Blog

Sep 15, 2023

La revisión definitiva de Google Pixel Watch LTE: maravillosamente defectuoso

Google tardó muchos años en lanzar Google Pixel Watch, hasta seis

Google tardó muchos años en lanzar Google Pixel Watch, hasta seis años, según algunas estimaciones. Claro, la pandemia no ayudó con el tiempo, pero todos, incluido Google, saben que Pixel Watch llegó tarde a la fiesta de los relojes inteligentes.

Pero en 2022, Google finalmente sacó el Pixel Watch. Desde entonces, lo he estado usando exclusivamente, lo que significaba deshacerme de mi relativamente nuevo Samsung Galaxy Watch 5 Pro LTE (¡qué trabalenguas!). Esto ha dado lugar a un experimento interesante, porque estos son los dos primeros relojes que ejecutan el nuevo sistema operativo Wear, que unifica el sistema operativo Wear OS de Google con el sistema operativo Tizen de Samsung, y que podría traer armonía al mercado de relojes inteligentes con Android.

El estado de los relojes inteligentes

Primero, algunos antecedentes importantes. He analizado y usado una variedad de dispositivos desde el comienzo de la era de los relojes inteligentes, incluido el venerable reloj Pebble. Usé mi Moto 360 durante años porque era uno de los mejores relojes para Android Wear; finalmente se hizo largo en el diente, y el software ya no funcionaba sin problemas. Eventualmente, Android Wear evolucionó a Wear OS cuando la gente se quejó con Google de que el sistema operativo no estaba brindando el rendimiento, la experiencia o la duración de la batería que los consumidores esperan de un reloj inteligente. Mientras que Google y sus socios lucharon durante ese período, Samsung continuó conectándose con su sistema operativo y ecosistema de reloj inteligente Tizen, superando a los relojes Android Wear en todas las formas imaginables y convirtiéndolo en el competidor de facto del Apple Watch.

Una vez que Google unió fuerzas con Samsung en Wear OS, ya no fue necesario dividir el software entre los OEM de Android, y los desarrolladores pudieron satisfacer tanto a Samsung como a otros OEM con las mismas aplicaciones, lo cual es crucial para lograr una masa crítica. Sin embargo, Samsung fue el primero en lanzar el nuevo Wear OS en su nueva serie Galaxy Watch 5, lo que significa que Samsung venció a Google en el mercado con el sistema operativo.

Desafortunadamente, mi experiencia con el Galaxy Watch 5 Pro de Samsung fue algo decepcionante, especialmente en términos de capacidad de respuesta y la experiencia del Asistente de Google. Así que, naturalmente, estaba ansioso por probar el Pixel Watch una vez que Google lo anunció, con la esperanza de que la experiencia fuera mejor.

Es importante tener en cuenta que todos los que están del lado de Android en la industria de los relojes inteligentes siguen persiguiendo a Apple, que sigue disfrutando de la mayor parte de la cuota de mercado y de la mente de los consumidores. Al igual que con el iPhone, el MacBook, etc., el Apple Watch se ha convertido en otro producto "pegajoso" que define una categoría y ayuda a Apple a mantener a los clientes atados a su ecosistema y con menos probabilidades de irse. Esta es la razón por la cual Google necesita desesperadamente tener éxito con Wear OS y por qué sus fallas con Android Wear fueron tan frustrantes y problemáticas para sus socios OEM.

El diseño del reloj Pixel

El Pixel Watch es fácilmente uno de mis diseños favoritos para un reloj inteligente. El diseño es tan bonito que la gente suele maravillarse cuando lo uso en público y me preguntan más al respecto. Siempre he preferido los relojes redondos a los cuadrados, y lo mismo ocurre con los relojes inteligentes. Si bien los relojes inteligentes redondos se ven mejor, no aprovechan al máximo las tecnologías de fabricación de pantallas existentes y cuestan más que las caras cuadradas. Dicho esto, parece que Google estaba tratando de encontrar un tamaño mediano feliz para poder enviar solo un modelo, y creo que la esfera de 41 mm del Pixel Watch no es suficiente para una muñeca de mi tamaño.

La pantalla retroiluminada muestra el tamaño del bisel del Pixel Watch

Sin embargo, la ofensa más significativa es el tamaño del bisel del Pixel Watch. Si lo mira con la luz adecuada, puede ver todo el espacio potencial perdido en la pantalla. El bisel no sería un problema si la pantalla en sí fuera más grande, pero creo que la gente aún se quejaría de tener un bisel tan enorme. Dicho esto, creo que Google se equivocó al no ofrecer un tamaño de 43 mm o 44 mm además de un tamaño de 38 mm, aunque con un bisel tan grueso, 40 mm podría ser el mínimo. Para los modelos futuros, Google deberá reducir el tamaño del bisel para alcanzar las proporciones generales ideales.

Con el Pixel Watch, Google también ha implementado un nuevo sistema de pulseras intercambiables. No creo que sea tan bueno como el sistema de Apple para las bandas de reemplazo, aunque se integra bastante bien y no he tenido muchos problemas para cambiar de banda. Inicialmente, usé la banda de silicona estándar, que se siente como si fuera de alta calidad, aunque con un diseño muy básico. Desde entonces pasé a la correa de cuero, que parece bastante simple pero claramente está hecha de cuero de alta calidad y ha resistido el uso diario intenso, incluidos los entrenamientos. Sin embargo, me di cuenta de que hacer ejercicio con una correa de cuero no es una buena idea, así que también compré la correa tejida que me gustó mucho con mi Apple Watch Series 4. Si bien todas las correas han sido de muy alta calidad y relativamente simple, siento que Google podría estar trabajando más en diseños de bandas propios, o al menos trabajando con algunos terceros para mejorar la selección para los usuarios de Pixel Watch como lo ha hecho Apple.

Software y UX

El Pixel Watch finalmente solucionó el dolor absoluto que era la configuración del reloj inteligente de Android. Los relojes anteriores, incluido el Samsung Galaxy Watch 5 Pro, que tuve que intentar configurar varias veces, me tenían al límite, casi obligándome a volver al Apple Watch. Por el contrario, la experiencia de configuración de Pixel Watch es fluida, fácil y rápida. Google merece crédito por identificar claramente este punto débil de Android Wear y abordarlo en Wear OS.

El Pixel Watch también tiene dos botones. Uno está ubicado en la parte superior derecha de la caja; se puede usar para obtener una lista de aplicaciones recientes de Wear OS o se puede presionar prolongadamente para iniciar el Asistente de Google. Personalmente, no tengo problemas con esta ubicación, pero creo que el botón está demasiado al ras con el estuche y no tiene suficiente recorrido para dar una sensación táctil sólida. Además, en lugar de estar centrado a lo largo del borde de la caja del reloj, el botón está ubicado mucho más cerca de la muñeca, lo que hace que presionarlo sea incómodo. Creo que esto podría haberse resuelto haciendo que el botón sobresalga más y dándole más recorrido. El segundo botón es la propia corona; cuando lo usa, muestra una lista de todas las aplicaciones instaladas en el reloj. A continuación, puede utilizar la pantalla táctil o la corona para desplazarse por ellos. La corona también es útil cuando se desplaza dentro de las aplicaciones que ya están abiertas.

El Pixel Watch tiene una opción de visualización siempre activa, lo cual es excelente para cualquier reloj inteligente, ya que una función básica de un reloj es dar la hora independientemente de su estado de energía. Sin embargo, la duración de la batería del Pixel Watch se degrada demasiado rápido para que esta función sea útil, y el reloj te advierte sobre esto cuando la habilitas. Para un día completo de uso, debe usar una de las tres opciones de inclinación, toque o desplazamiento de corona para activar la pantalla.

Para mí, el Asistente de Google es la característica más esencial porque permite que Pixel Watch se diferencie del Apple Watch, que depende del asistente de voz Siri, muy inferior. Me encanta usar el Asistente de Google cuando conduzco, ya sea para dictar texto o para obtener indicaciones sin apartar la vista de la carretera. Una de mis mayores molestias con el Samsung Galaxy Watch 5 Pro fue que el Asistente de Google se sentía lento y, a veces, se desconectaba de mi teléfono, por lo que tuve que volver a configurar el Asistente de Google varias veces, hasta el punto de que se volvió frustrante.

Afortunadamente, el rendimiento del Asistente de Google es mejor en el Pixel Watch, aunque todavía no es tan rápido como lo es en el teléfono, y debe serlo. Además, el Asistente de Google a veces simplemente no me escucha cuando estoy dictando mensajes, lo que también es frustrante. Sin embargo, esto podría estar relacionado con su uso con mi teléfono Galaxy S23 Ultra en lugar de un Pixel 7 Pro. La desafortunada realidad es que el Pixel 7 Pro no es mi conductor diario, por lo que no tendría sentido colocarle un reloj. Dicho esto, probé esa combinación durante algunas semanas y parecía que la experiencia era casi la misma.

Una de las características exclusivas más importantes de Pixel Watch es su integración con Fitbit, que todavía se siente como un trabajo en progreso, para ser honesto. Esta es un área en la que Samsung ha creado una mejor experiencia, integrando más fácilmente su aplicación de salud para su uso en los dispositivos Galaxy Watch y Galaxy S-series. Con el Pixel Watch, tuve que volver a conectar y volver a autenticar mi cuenta de Fitbit varias veces, lo que me recordó los problemas del Asistente de Google que tuve con el Galaxy Watch Pro 5.

Una vez que lo configuré, usé la aplicación Fitbit ampliamente para realizar un seguimiento de mis entrenamientos y caminatas. Según mi experiencia, los entrenamientos preconfigurados parecían más que adecuados para lo que estaba haciendo; también tenían conectividad con Supernatural para entrenamientos basados ​​en realidad virtual. Sin embargo, una cosa que parecía que faltaba era la función de detección automática de caminatas que he experimentado en prácticamente todos los demás relojes inteligentes que he probado. Esta característica detecta cuando está caminando y automáticamente le pregunta si desea rastrearlo. Desafortunadamente, Pixel Watch no hace esto.

La función Fitbit también puede ayudar con el seguimiento del sueño; sin embargo, no puedo usar un reloj para dormir, especialmente uno con el tipo de batería que tiene el Pixel Watch. Los datos de seguimiento del sueño son muy convincentes, pero ya tengo un Google Home Hub, que proporciona datos similares sin necesidad de usar nada.

Me encontré haciendo más con Pixel Watch en comparación con otros relojes inteligentes que he usado, incluida la recepción de llamadas directamente desde el reloj gracias a su capacidad celular. Solo tomé una llamada al aire libre a través de un celular, y la experiencia no fue necesariamente la mejor; me hizo darme cuenta de que los relojes móviles realmente no son una necesidad, ni es probable que sean una buena experiencia. Puede haber un pequeño grupo de usuarios que puedan beneficiarse de la función de llamadas celulares, especialmente aquellos que salen a correr al aire libre, pero en el interior, la pequeña antena del reloj tiene dificultades para recibir una buena señal y muchas veces no tiene señal, lo que hace que la función celular no tenga valor. El uso del Galaxy Watch 5 Pro LTE y el Pixel Watch LTE me hizo darme cuenta de que realmente no creo que la capacidad celular valga la pena en ningún reloj inteligente, a menos que explícitamente necesite dejar su teléfono cuando salga a caminar o correr al aire libre. . La duración de la batería también se ve bastante afectada por el uso de celulares, que es otro argumento en contra de los relojes celulares, especialmente el Pixel actual.

Una de mis experiencias más sorprendentes con Pixel Watch es que es el primer reloj inteligente que he tenido que activó accidentalmente el modo avión. No una, no dos, pero al menos tres o cuatro veces ahora. Esto podría resolverse fácilmente mostrando un mensaje simple de "Modo avión" preguntando al usuario si está seguro de que desea habilitar el Modo avión, tal como lo vería en casi cualquier teléfono del universo.

Actuación

El rendimiento ha sido y sigue siendo un problema que afecta al espacio de los relojes inteligentes con Android en general, y no creo que Google se esté haciendo ningún favor aquí. El procesador Exynos 9110 dentro de este reloj utiliza dos núcleos A53 bastante antiguos que funcionan a solo 1,15 gigahercios. Esto se compara con lo que Apple ha estado usando durante varias generaciones en el S8 SiP, que registra una frecuencia mucho mayor de 1,8 gigahercios. Esta configuración tiene un diseño personalizado mucho mejor con un IPC más alto que el A53, lo que probablemente duplique el rendimiento bruto, ya que no hay una manera fácil de compararlos entre sí. La razón de este mayor rendimiento se debe a que los núcleos de la CPU dentro del SoC de Apple se derivan de los núcleos de eficiencia del A13, pero se ejecutan más rápido que en el A13, que los ejecutó a 1,6 GHz.

El punto es este: si Google y el resto del ecosistema de relojes inteligentes con Android realmente quieren competir con Apple, y simplemente ofrecer una buena experiencia, deben comenzar a ofrecer nodos y procesadores IP mucho más avanzados, algo como el A510 de Arm. El A510 es un 35 % más rápido y un 20 % más eficiente energéticamente que el A55, que ya es un 18 % más rápido y un 15 % más eficiente energéticamente que el A53. Queda mucha duración de la batería y rendimiento sobre la mesa.

Batería y carga

Realmente no hay mucho positivo que decir sobre Pixel Watch aquí y, en mi opinión, aquí es donde podrían estar los factores decisivos para la mayoría de los usuarios que consideran este reloj inteligente. En primer lugar, la mayoría de los relojes inteligentes que he estado usando últimamente pueden durar fácilmente un día completo con una sola carga, y muchos duran un día y medio o dos días. Para decirlo de otra manera, pensé que efectivamente habíamos superado la duración de la batería y las ansiedades de carga de los relojes inteligentes. . . pero luego el Pixel Watch los trajo de vuelta de mala manera.

El Pixel Watch lucha por durar un día completo con una carga y, en muchos escenarios, no lo logra incluso con la función de ahorro de energía habilitada. Esto sería algo tolerable si el reloj fuera compatible con Qi, que no lo es. Entonces, Google nos ha cargado con un reloj inteligente que no se cargará con cargadores inalámbricos Qi, incluso después de que tantas marcas lo hayan adoptado como estándar.

Los cargadores patentados son un gran inconveniente y dificultan la recarga rápida del teléfono, especialmente cuando la duración de la batería es muy baja. Eso es lo que hace que esto sea un factor decisivo: debe usar un cable patentado para cargar el reloj, pero es un problema aún mayor porque el reloj debe cargarse con mucha frecuencia. De manera molesta, Pixel Watch también encenderá los indicadores de carga Qi como si se estuviera cargando, pero no se cargará en absoluto. Tengo cargadores Qi por todo mi apartamento y ninguno funciona con Pixel Watch. Tampoco la base de carga inalámbrica de mi móvil Samsung, que me gusta usar cuando viajo. Eso significa que necesito un cargador de Pixel Watch para casa y otro para viajar porque, de lo contrario, corro el riesgo de perder mi único cargador, considerando la frecuencia con la que viajo.

Creo que parte del bajo rendimiento de la batería del Pixel Watch se debe a que se ejecuta en un Samsung Exynos 9110, lanzado en 2018 (!), que usa un nodo de proceso de 10 nm con núcleos de CPU Arm A53 de menor rendimiento y menos eficientes. Google podría aumentar fácilmente el rendimiento y la duración de la batería mediante la creación de una solución basada en Arm A510 con un nodo más moderno, como 4nm o 5nm, que es considerablemente más eficiente que el nodo de 10nm. Este defecto de diseño me recuerda cuando Google lanzó Google Glass en 2013 con un SoC TI OMAP 4430, que se había enviado en teléfonos inteligentes y tabletas dos años antes; esa elección puso a Google Glass en una desventaja significativa de potencia y rendimiento, que fue una de las principales razones por las que fracasó.

Terminando

Creo que la ejecución de Google con Pixel Watch deja margen de mejora, aunque está bastante claro que la compañía ha diseñado algo que llama la atención de la gente. Muchos fanáticos de Android y Pixel lo usarán, pero en última instancia, la compañía debe mejorar con los relojes Pixel de segunda y tercera generación si quiere tener más posibilidades de éxito.

Creo que Wear OS también necesita ganar más adopción con más OEM, pero una gran parte de eso depende de que Google mejore la experiencia del usuario en las implementaciones de Wear OS. Creo que también hay un problema continuo de relojes con poca potencia, un problema que Apple no tiene porque diseña los procesadores Apple Watch para sí mismo y los construye a propósito para Watch OS.

No puedo esperar a ver qué hace Google con la próxima generación de Pixel Watch. Realmente espero que hayan aprendido muchas lecciones del Pixel Watch inicial y puedan integrar esos aprendizajes en la próxima generación del dispositivo, además de ayudar a mejorar la experiencia de Wear OS.

Moor Insights & Strategy brinda o ha brindado servicios pagos a empresas de tecnología, como todas las firmas de analistas de la industria tecnológica y de investigación. Estos servicios incluyen investigación, análisis, asesoramiento, consultoría, evaluación comparativa, emparejamiento de adquisiciones y patrocinios de video y conferencias. La empresa ha tenido o tiene actualmente relaciones comerciales pagas con 8×8, Accenture, A10 Networks, Advanced Micro Devices, Amazon, Amazon Web Services, Ambient Scientific, Ampere Computing, Anuta Networks, Applied Brain Research, Applied Micro, Apstra, Arm, Aruba Networks (ahora HPE), Atom Computing, AT&T, Aura, Automation Anywhere, AWS, A-10 Strategies, Bitfusion, Blaize, Box, Broadcom, C3.AI, Calix, Cadence Systems, Campfire, Cisco Systems, Clear Software, Cloudera , Clumio, Cohesity, Cognitive Systems, CompuCom, Cradlepoint, CyberArk, Dell, Dell EMC, Dell Technologies, Diablo Technologies, Dialogue Group, Digital Optics, Dreamium Labs, D-Wave, Echelon, Ericsson, Extreme Networks, Five9, Flex, Foundries .io, Foxconn, Frame (ahora VMware), Fujitsu, Gen Z Consortium, Glue Networks, GlobalFoundries, Revolve (ahora Google), Google Cloud, Graphcore, Groq, Hiregenics, Hotwire Global, HP Inc., Hewlett Packard Enterprise, Honeywell, Huawei Technologies, HYCU, IBM, Infinidat, Infoblox, Infosys, Inseego, IonQ, IonVR, Inseego, Infosys, Infiot, Intel, Interdigital, Jabil Circuit, Juniper Networks, Keysight, Konica Minolta, Lattice Semiconductor, Lenovo, Linux Foundation, Lightbits Labs , LogicMonitor, LoRa Alliance, Luminar, MapBox, Marvell Technology, Mavenir, Marseille Inc, Mayfair Equity, Meraki (Cisco), Merck KGaA, Mesophere, Micron Technology, Microsoft, MiTEL, Mojo Networks, MongoDB, Multefire Alliance, National Instruments, Neat , NetApp, Nightwatch, NOKIA, Nortek, Novumind, NVIDIA, Nutanix, Nuvia (ahora Qualcomm), NXP, onsemi, ONUG, OpenStack Foundation, Oracle, Palo Alto Networks, Panasas, Peraso, Pexip, Pixelworks, Plume Design, PlusAI, Poly (antes Plantronics), Portworx, Pure Storage, Qualcomm, Quantinuum, Rackspace, Rambus, Rayvolt E-Bikes, Red Hat, Renesas, Residio, Samsung Electronics, Samsung Semi, SAP, SAS, Scale Computing, Schneider Electric, SiFive, Silver Peak (ahora Aruba-HPE), SkyWorks, SONY Optical Storage, Splunk, Springpath (ahora Cisco), Spirent, Splunk, Sprint (ahora T-Mobile), Stratus Technologies, Symantec, Synaptics, Syniverse, Synopsys, Tanium, Telesign, TE Connectivity , TensTorrent, Tobii Technology, Teradata, T-Mobile, Treasure Data, Twitter, Unity Technologies, UiPath, Verizon Communications, VAST Data, Ventana Micro Systems, Vidyo, VMware, Wave Computing, Wellsmith, Xilinx, Zayo, Zebra, Zededa, Zendesk , Zoho, Zoom y Zscaler. El fundador, director ejecutivo y analista jefe de Moor Insights & Strategy, Patrick Moorhead, es inversor en dMY Technology Group Inc. VI, Fivestone Partners, Frore Systems, Groq, MemryX, Movandi y Ventana Micro., MemryX, Movandi y Ventana Micro.